Με εμμονή συνεχίζεται ο διαγωνισμός για τα LED

Η με κάθε τρόπο συνέχιση του διαγωνισμού για τα led, φαίνεται να αποτελεί εμμονική προτεραιότητα για την Περιφερειακή Αρχή Νοτίου Αιγαίου, που εκ νέου έθεσε το θέμα στην Οικονομική Επιτροπή, φτάνοντας όμως στο σημείο να αναπαραγάγει στοχοποίηση και των υπαλλήλων της Περιφέρειας, περί ψευδών αναφορών ως μέλη της επιτροπής Διαγωνισμού.

Ιδιαίτερη βιάση και βαρύτητα επιδεικνύει η Περιφερειακή Αρχή για την προώθηση των διαδικασιών του συγκεκριμένου θέματος, καθώς για πρώτη φορά εμφανίστηκε σε συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής ο Περιφερειάρχης, με την σημειολογία που αποκτά η παρουσία του για τα μέλη της παράταξης του, καθώς ήταν σύσσωμοι οι εκπρόσωποι της παρόντες, οι οποίοι με την ολοκλήρωση της συζήτησης του θέματος και της σχετικής κατοχύρωσης της απόφασης δια της πλειοψηφίας, αποχώρησαν.

Ποιά νησιωτικότητα;

Το προεδρείο της Οικονομικής Επιτροπής, ξεκίνησε τη διαδικασία, παρά την αρχική απουσία των μελών της Επιτροπής από τις παρατάξεις της περιφερειακής μειοψηφίας, αγνοώντας δε προκλητικά και τις ιδιαιτερότητες της νησιωτικότητας, που σε πλείστα όσα θέματα επικαλείται η Περιφερειακή Αρχή, καθώς γνωρίζει ότι το πλοίο με το οποίο μεταβαίνουν μέλη της Επιτροπής στην έδρα της Περιφέρειας έχει άφιξη συγκεκριμένη ώρα, ένα τέταρτο αργότερα από την προκαθορισμένη ώρα έναρξης τα συνεδρίασης, χωρίς όμως, για ακόμα μία φορά, να το λάβει υπόψη.

Σχετική παρατήρηση έγινε και από το μέλος της Επιτροπής, Τζώρτζη Μακρυωνίτη, ο οποίος παρατήρησε επί της διαδικασίας ότι «το ότι προτάσσεται (το θέμα των led) όταν απουσιάζουν κάποια μέλη της μειοψηφίας, δεν είναι σωστό….Επανειλημμένως έχει τεθεί το θέμα. Βέβαια ποτέ δεν το λαμβάνετε υπόψη, δεν σέβεστε τα μέλη της Επιτροπής…Ένα τόσο σοβαρό θέμα, που μας έχει απασχολήσει τόσο πολύ, να βιάζεστε να το συζητήσετε απουσία μελών, είναι λάθος».

Εκ μέρους του προεδρείου επαναλήφθηκε για ακόμα μία φορά η απάντηση ότι η ώρα επιλέγεται για να υπάρχει «μία ισχυρή πλειοψηφία» των μελών, σε ώρα που να εξυπηρετεί στις δουλειές τους, παρότι ο ίδιος παραδέχθηκε ότι και για την παρούσα συνεδρίαση η Περιφερειακή Σύμβουλος της μειοψηφίας, είχε ενημερώσει για την ώρα άφιξης του πλοίου, ώστε να μπορεί να παρίσταται εγκαίρως στη συνεδρίαση.

Αντί άλλου σχολίου ο κ. Μακρυωνίτης παρατήρησε «αυτή είναι η απάντηση σας στη νησιωτικότητα πρόεδρε. Νησιωτικότητα σημαίνει να αποκλείετε τους νησιώτες που μένουν έξω από το κέντρο».

Διαφωνία επί της αξιολόγησης και όχι επί της ουσίας των προσφορών

Ξεκινώντας την συζήτηση του θέματος γνωστοποιήθηκε σχετικά ότι διευκρινίσεις επί του πρακτικού του διαγωνισμού ζητήθηκαν από την εταιρεία, οι οποίες εστάλησαν στο Τμήμα Μελετών της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας προκειμένου να δώσει απαντήσεις επ’ αυτών, όπως εστάλη και στη Νομική Υπηρεσία της Περιφέρειας, όπως επίσης ότι «Πριν ανοιχτούν τα πρακτικά από την Επιτροπή Διαγωνισμού, είχαν ζητηθεί από την μία εταιρεία, η οποία αποκλείστηκε για λόγους δικαιολογητικών, διευκρινίσεις πάνω στην τεχνική μελέτη. Βάσει αυτών των διευκρινίσεων και η εναπομένουσα εταιρεία έδωσε την προσφορά της».

Προς τον προϊστάμενο της αρμόδιας Περιφερειακής Υπηρεσίας τέθηκαν από τον κ. Μακρυωνίτη τα ερωτήματα «εάν είναι νόμιμη η διαδικασία να τηρείται το άρθρο 102 στην προκειμένη περίπτωση, όπως και το να λαμβάνει υπόψη η επιτροπή την άποψη ενός υπαλλήλου προϊσταμένου των μελετών παρακάμπτοντας την Επιτροπή Διαγωνισμού. Θα έπρεπε σήμερα να ήταν εδώ η Επιτροπή Διαγωνισμού να εισηγηθεί και όχι κάποιος υπάλληλος. Αυτό σημαίνει ότι οι Περιφερειάρχες και οι Δήμαρχοι, οποιαδήποτε στιγμή δεν τους αρέσει μία απόφαση ενός νόμιμου οργάνου να την ανατρέπουν ζητώντας άποψη άλλου υπαλλήλου. Θεωρώ ότι αυτό δεν είναι νόμιμο. Θεωρώ ότι η απόφαση σας θα πάσχει από νομιμότητα και θα πρέπει να λάβετε πάρα πολύ σοβαρά υπόψη αυτό που αναφέρει το άρθρο 102 ότι μπορεί να κληθεί κάποιος για παροχή εξηγήσεων για τους εξής λόγους «ασάφειες, επουσιώδεις πλημμέλειες ή πρόδηλα τυπικά σφάλματα που επιδέχονται διόρθωση ή συμπλήρωση, ιδίως δε παράλειψη μονογραφών, διακεκομμένη αρίθμηση, ελαττώματα συσκευασίας και σήμανσης του φακέλου και των υποφακέλων των προσφορών ή αιτήσεων συμμετοχής, λεκτικές και φραστικές αποκλίσεις των εγγράφων της προσφοράς από την ορολογία των

εγγράφων της σύμβασης, που δεν επιφέρουν έννομες συνέπειες ως προς το περιεχόμενό τους, ελλείψεις ως προς τα νομιμοποιητικά στοιχεία, πλημμελής σήμανση αντιγράφων…κτλ.». Είναι σαφές ότι δεν αναφέρεται στο κομμάτι το τεχνικό και να μας εξηγήσει (ο αρμόδιος) εάν αναφέρεται στο ουσιώδες ή επουσιώδες των τεχνικών προδιαγραφών, που είναι βέβαια αρμοδιότητα της Επιτροπής Διαγωνισμού. Εδώ σκόπιμα, δεν ξέρω για ποιο λόγο, προβληματίζομαι, για ποιο λόγο παρακάμπτεται η Επιτροπή Διαγωνισμού, η οποία θα έπρεπε να λάβει υπόψη τις παρατηρήσεις του φορέα, να δώσει τις διευκρινίσεις, όχι όμως στην Οικονομική Επιτροπή αλλά στο όργανο το οποίο έχει την τεχνική γνώση να εισηγηθεί στην Οικονομική Επιτροπή. Θεωρώ ότι όλη η διαδικασία είναι παράτυπη και θα παρακαλούσα να ακολουθήσουμε την σωστή».

Συμπληρώνοντας στα όσα αναφέρθηκαν το μέλος της Οικονομικής Επιτροπής, Γιάννης Δεκαβάλλας, επεσήμανε ότι «η διαφωνία διατυπώνεται επί του χαρακτηρισμού των αποκλίσεων ως ουσιωδών και επουσιωδών. Η διαφωνία δηλαδή αφορά στο συμπέρασμα της αξιολόγησης από τα μέλη της Επιτροπής του Διαγωνισμού και κατ’ επέκταση τα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής προς τα οποία γίνεται η εισήγηση. Ως προς τις διαφορές αυτές, δηλαδή διαφωνία επί της αξιολόγησης και όχι επί της ουσίας των προσφορών. Επομένως δεν μπορεί να γίνει επίκληση του άρθρου 102, γιατί αυτό, όπως προκύπτει από την γραμματική διατύπωση του, αφορά στην ουσία των προσφορών και όχι στο συμπέρασμα της αξιολόγησης αυτών από τα μέλη της Επιτροπής».

Όταν υπάρχει μία απόφαση το αρμόδιο όργανο δεν μπορεί να επανέλθει

«Ο διαγωνισμός μέχρι τώρα είναι απρόσβλητος» διευκρίνισε ο πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής, ενώ ο Διευθυντής της Νομικής Υπηρεσίας της Περιφέρειας παρατήρησε, σε σχέση με τα ζητήματα που έθιξαν οι κ. Μακρυωνίτης και Δεκαβάλλας, ότι υπήρξε απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής στην οποία θιγόταν το συγκεκριμένο θέμα και κατόπιν διαλογικής συζήτησης υπήρξε σχετική απόφαση.

Όπως συγκεκριμένα ανέφερε «θεωρώ ότι η Οικονομική Επιτροπή δεν μπορεί να επανέλθει επί του σταδίου αυτού του διαγωνισμού», σημειώνοντας ότι «έννομο συμφέρον για την προσβολή του περιεχομένου (αυτής της απόφασης) θα είχε κάποιος από τους διαγωνιζόμενους. Τα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής βεβαίως δικαιούνται να έχουν άποψη και να την εκφράζουν όμως κατά τη διαδικασία και κατά την συζήτηση του θέματος, που όμως έχει κριθεί (με την προαναφερόμενη απόφαση)».

Κρίνει δε ότι δεν μπορεί να επανέλθει η συζήτηση για ένα θέμα επί του οποίου έχει ήδη ληφθεί απόφαση από την Οικονομική Επιτροπή, λέγοντας «Πως μπορεί η Επιτροπή Διαγωνισμού, η οποία εξέφρασε άποψη με μορφή πρότασης-εισήγησης, να επανέλθει και να πάρει την χροιά του αποφασίζοντος οργάνου επί των ίδιων απόψεων επί των οποίων έχει ήδη εισηγηθεί; Ο νόμος ομιλεί περί αναθέτουσας αρχής, η οποία είναι η Περιφέρεια δια των αρμοδίων οργάνων της, άρα αρμόδιο όργανο είναι και η συγκεκριμένη υπηρεσία η οποία εισηγείται. Σε κάθε περίπτωση αρμόδιο όργανο να αποφασίσει είναι η Οικονομική Επιτροπή». 

Ουσιαστικά ο νομικός της Περιφέρειας είπε ότι αφού υπάρχει ήδη μία απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής αυτή δεν μπορεί να επανέλθει, ερωτώμενος, όταν επρόκειτο για μία απόφαση η οποία βασίστηκε σε δική του εισήγηση για χρήση του άρθρου 102 για κλήση του ενδιαφερόμενου προκειμένου να παράσχει διευκρινίσεις, εάν κατά τον ίδιο κρίνεται ότι το άρθρο αυτό το επιτρέπει.

Αντί άλλης απάντησης επί των όσων ρητά αναφέρει το συγκεκριμένο άρθρο και εάν αυτό επιτρέπει την κλήση του ενδιαφερομένου για παροχή διευκρινίσεων, ο Διευθυντής της Νομικής Υπηρεσίας της Περιφέρειας σχολίασε ότι πρόκειται για μία απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής και όλα τα μέλη που υπηρετούν τον θεσμό της Περιφέρειας «οφείλουν να την εκτελούν». Στην προηγούμενη, κατά πλειοψηφία, απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, διατυπώθηκε η άποψη του προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού, ότι οι πλημμέλειες ονομάστηκαν τεχνικά ευρήματα, για τα οποία η πλειοψηφία θεωρούσε ότι είναι λόγοι αποκλεισμού. «Αυτή η άποψη ήταν τεκμηριωμένη» και η ίδια η Οικονομική Επιτροπή αφού δέχθηκε αυτή την άποψη του προέδρου θεώρησε ότι δεν συνίσταται λόγος αποκλεισμού. «Ήταν ασάφειες που όφειλαν να διευκρινιστούν από τον διαγωνιζόμενο»σύμφωνα με τον νομικό, ο οποίος υποστήριξε ότι το αναφερόμενο σχετικό άρθρο το ορίζει.

Επ’ αυτού ο κ. Δεκαβάλλα, προβάλλοντας τη νομική του γνώση, εξέφρασε τη διαφωνία του, υποστηρίζοντας ότι η κλήση διευκρινίσεων από τον ενδιαφερόμενο δεν μπορεί να βασίζεται σε χρήση του συγκεκριμένου άρθρου καθώς όπως είπε ότι «τα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής συμφώνησαν ότι υπάρχουν αποκκλίσεις από τις βασικές προδιαγραφές της προκήρυξης, άρα δεν υπάρχει διαφωνία επί της ουσίας των προσφορών, για την οποία θα μπορούσαν να δοθούν διευκρινίσεις».

Αναφέροντας όλα τα επίμαχα σημεία του άρθρου που αφορούν στη συγκεκριμένη διαδικασία κατέληξε στο ότι «εντελώς αβάσιμα και μη νόμιμα κλήθηκε να δώσει αυτές τις διευκρινίσεις ο ανάδοχος» και συμφώνησε με την πρόταση επανάληψης του διαγωνισμού με διαφανέστερους όρους, διαδικασίες και προδιαγραφές.

Καταλογισμός ψεύδους στους υπαλλήλους μέλη της Επιτροπής

Προκειμένου να υποστηριχθούν επί της ουσίας τα συμφέροντα της Περιφέρειας, αλλά και για να απομακρυνθεί κάθε «σκιά», όπως ανέφερε ο κ. Μακρυνωνίτης, από όλη αυτή τη διαδικασία, θα έπρεπε να ληφθεί υπόψη η συνεχής κατακόρυφη πτώση των τιμών των led, οπότε θα μπορούσε να επαναληφθεί ο διαγωνισμός με επικαιροποιημένες τιμές, καθώς το συνολικό ποσό είναι ιδιαιτέρως υψηλό.

Ερώτημα δε που τέθηκε από το μέλος της μειοψηφίας της Οικονομικής Επιτροπής, Άννα Μαυρουδή, αφορούσε και στο γιατί ζητήθηκε από έναν υπάλληλο της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων να γνωμοδοτήσει σχετικά αντί του αρμόδιου οργάνου της Επιτροπής Διαγωνισμού.

Τοποθετούμενα τα μέλη της πλειοψηφίας επί του θέματος, υπερασπιζόμενα στο έπακρο την ακολουθούμενη διαδικασία, έφθασαν στο σημείο να αναφερθούν σε ψεύδη και σκοπιμότητες των υπαλλήλων της Επιτροπής Διαγωνισμού, με το κ. Μακρυωνίτη να διαμαρτύρεται και να θέτει ευθέως το ερώτημα εάν προτίθεται η Περιφερειακή Αρχή να προχωρήσει σε ΕΔΕ για ψευδείς αναφορές και σκοπιμότητες.

Να σημειωθεί ότι σχετικές αναφορές εμπεριέχονταν στις παρατηρήσεις του αναδόχου, οι οποίες έτυχαν αναπαραγωγής, με την έγκριση των θέσεων και των διευκρινίσεων του.

Παρά την εκτενή συζήτηση που προηγήθηκε περί ορθής ή μη εφαρμογής του άρθρου 102, βασιζόμενη σε αυτό η Περιφερειακή Αρχή, αναφέρθηκε στα ήδη υπάρχοντα έγγραφα, καθώς έθεσε τις αμφιβολίες που είχε διατυπώσει η Επιτροπή Διαγωνισμού που συνηγορούσαν στον αποκλεισμό συγκεκριμένου αναδόχου, αποστέλλοντας του αυτές προκειμένου να δώσει σχετικές διευκρινίσεις, όπως και στο συντάκτη της μελέτης για να καταθέσει τις παρατηρήσεις του και όπως χαρακτηριστικά είπε ο πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής, «καθώς σε αυτό το στάδιο η Επιτροπή Διαγωνισμού δεν μπορεί να είναι και ελεγκτής και ελεγχόμενος, δεν έχει συμμετοχή».

Κατά πλειοψηφία έγινε αποδεκτή η εισήγηση της νομικής υπηρεσίας και της μελέτης, με την μειοψηφία να επισημαίνει ότι οι λόγοι μειοψηφίας της είναι η παράκαμψη της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού και ότι δεν είναι δυνατή η εφαρμογή του άρθρου 102, καθώς ενέχει κίνδυνο μονιμότητας της απόφασης.

«Εκτός Ημερησίας Διάταξης και εκτός κάθε λογικής συνεχίζεται ο διαγωνισμός για τα LED από την Περιφερειακή Αρχή»

Σε κοινή ανακοίνωση του τα μέλη της μειοψηφίας της Οικονομικής Επιτροπής αναφέρουν:

«Στην Ημερήσια Διάταξη των 62 θεμάτων και των 14 Εκτός Ημερησίας Διάταξης της 19ης συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής (14-12-2018), συζητήθηκε η συνέχιση του διαγωνισμού των 4,5 εκατομμυρίων ευρώ «Εξοικονόμηση Ενέργειας στο Δίκτυο Φωτισμού  της  νήσου  Ρόδου  με  την  προμήθεια  και  εγκατάσταση  φωτιστικών σωμάτων τύπου LED».

Η εισήγηση εστάλη στα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής

λίγες ώρες πριν τη συνεδρίαση ως Εκτός Ημερησίας Διάταξης και

προτάχθηκε για συζήτηση όλων των θεμάτων Εντός και Εκτός Ημερησίας Διάταξης.

Καταψηφίσαμε την εισήγηση για τους ακόλουθους λόγους:

1. Παρακάμφθηκε το κατ’ εξοχήν αρμόδιο γνωμοδοτικό όργανο, δηλαδή η Επιτροπή  Διαγωνισμού και η εισήγηση  έγινε από έναν Τμηματάρχη της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Δωδεκανήσου. Επιλέχθηκε δηλαδή μονοπρόσωπο όργανο, αντί του τριμελούς για να κάνει δεκτές τις διευκρινήσεις της εταιρείας, άγνωστο με ποια νομική βάση και διοικητική διαδικασία.

2. Η εισήγηση η οποία έκανε δεκτές τις διευκρινήσεις της εταιρείας

επί της προσφοράς της, βασίστηκε σε Απόφαση κατά πλειοψηφία που ελήφθη στην προηγούμενη συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής. Η Απόφαση αυτή στηρίχθηκε σε προφορική γνωμοδότηση του νομικού  συμβούλου  της Περιφέρειας για προσφυγή στο άρθρο 102 του Ν.4412/2016 σχετικά με τις ουσιώδεις και επουσιώδεις αποκλίσεις των δειγμάτων.

Το συγκεκριμένο όμως άρθρο δε βρίσκει εφαρμογή στην περίπτωση αυτή διότι κάνει λόγο για: «ασάφειες, επουσιώδεις πλημμέλειες ή πρόδηλα τυπικά σφάλματα που επιδέχονται διόρθωση ή συμπλήρωση, ιδίως δε παράλειψη μονογραφών, διακεκομμένη αρίθμηση, ελαττώματα συσκευασίας και σήμανσης του φακέλου και των υποφακέλων των προσφορών ή αιτήσεων συμμετοχής, λεκτικές και φραστικές αποκλίσεις των εγγράφων της προσφοράς από την ορολογία των εγγράφων της σύμβασης, που δεν επιφέρουν έννομες συνέπειες ως προς το περιεχόμενό τους, ελλείψεις ως προς τα νομιμοποιητικά στοιχεία,

πλημμελής σήμανση αντιγράφων που εκδίδονται, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 του ν. 4250/2014 (Α ́ 74),...κτλ.»

3. Εκ μέρους της πλειοψηφίας στοχοποιήθηκαν οι υπάλληλοι-μέλη  της Επιτροπής Διαγωνισμού, οι οποίοι απέρριψαν όλες τις εταιρίες με το 1ο πρακτικό τους, και αναπαρηχθησαν οι ισχυρισμοί εναντίον τους που περιέχονταν στο γραπτό υπόμνημα της εταιρείας.

Μέλος της οικονομικής επιτροπής  μάλιστα  ανέφερε ότι τα μέλη της επιτροπής διαγωνισμού ψεύδονται και εξυπηρετούν σκοπιμότητες!!!

Κάτι που θεωρούμε ανυπόστατο, απαράδεκτο και που πιθανότατα  υποκρύπτει προσπάθεια εκφοβισμού.

4. Στη συνεδρίαση υποστηρίξαμε ότι για  λόγους δημοσίου  συμφέροντος οφείλει να ληφθεί υπόψη ότι η ραγδαία εξέλιξη της τεχνολογίας των LED προκαλεί κατακόρυφη πτώση των τιμών των προϊόντων τεχνολογίας, όπως είναι τα LED και ότι θα είναι προς το συμφέρον της Περιφέρειας η επαναδημοπράτηση με επικαιροποίηση των τιμών.

Και ενώ το Περιφερειακό συμβούλιο στην τελευταία συνεδρίαση του στη Ρόδο (27/11/2018), αποφάσισε ομόφωνα να γίνει η επόμενη συνεδρίαση πάλι στη Ρόδο με θέμα το συγκεκριμένο διαγωνισμό των LED με  την  παρουσίαση πλήρους φακέλου ώστε να ενημερωθούν εμπεριστατωμένα όλα τα μέλη του συμβουλίου για το συγκεκριμένο διαγωνισμό, αντ’ αυτού το θέμα συζητήθηκε στη συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής, παρουσία του Περιφερειάρχη ο οποίος επαίνεσε τα μέλη της πλειοψηφίας που υπερψήφισαν και προσέβαλε τα μέλη της μειοψηφίας χαρακτηρίζοντας τη διαφορετική τους άποψη ότι είναι «ηθικά και διοικητικά καταδικαστέα και νομικά απαράδεκτη».

Επισημαίνουμε για άλλη μια φορά ότι επιθυμία μας είναι η υλοποίηση του έργου με τρόπο αποτελεσματικό, διαφανή και επωφελή για την Περιφέρεια και για την καθημερινότητα των κατοίκων της Ρόδου. Αν είχαν εισακουστεί οι ενστάσεις και οι προτάσεις μας εδώ και 1 περίπου χρόνο κατά την 1η απόπειρα να δημοπρατηθεί το έργο, σήμερα θα έβαινε στην ολοκλήρωση του. Συνεπώς, είναι οι επιλογές της ίδιας της Περιφερειακής Αρχής οι οποίες το  υπονομεύσουν, και όχι η άσκηση εποικοδομητικής και ουσιαστικής αντιπολίτευσης, η οποία και αποτελεί καθήκον μας.

Πρόταση μας από την προηγούμενη ήδη συνεδρίαση αποτελεί η αποδοχή του πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού περί απόρριψης όλων των προσφορών, η κήρυξη του διαγωνισμού ως άγονου και η επαναδημοπράτηση του με επικαιροποιημένες τιμές.

Τα μέλη της μειοψηφίας της Οικονομικής Επιτροπής ΠΝΑΙ

Γιάννης Δεκαβάλας, Αρχιπέλαγος Δημιουργίας

Τζώρτζης Μακρυωνίτης, Αρχιπέλαγος Δημιουργίας

Άννα Μαυρουδή, Νησιωτική Ανατροπή»