Θόλος προστίμων

Το «αμαρτωλό» θέμα του θόλου του κολυμβητηρίου της Σύρου, έφερε εκ νέου στην επιφάνεια, ο Δήμαρχος Σύρου-Ερμούπολης, Γιάννης Δεκαβάλλας, δημοσιοποιώντας απόφαση της δικαιοσύνης, σχετικά με συγκεκριμένες ευθύνες, για τις οποίες υπήρξε δικαστική διαπίστωση ότι δεν τον βαρύνουν, όμως οι επίσημες εκθέσεις που ο ίδιος επικαλείται περιέχουν και πολλά επιβαρυντικά στοιχεία για το έργο.

Η επαναφορά του θέματος του θόλου από τον ίδιο τον Δήμαρχο, ανοίγει εκ νέου τη συζήτηση για το έργο που προκάλεσε πλήθος σχολίων, κριτικής, δημοσιευμάτων, ελέγχων, αλλά και προσφυγών, τόσο σχετικά με την κατασκευή του όσο και με την αχρήστευση του.

Μπορεί ο Δήμαρχος να επιχαίρει, δημοσιοποιώντας το βούλευμα που θέτει στο αρχείο την υπόθεση σχετικά με την ανάμειξη του στον διαγωνισμό, της συμμετοχής του σε επιτροπές ή εκ μέρους του υπόδειξης του τρόπου ή του χρόνου υλοποίησης του έργου, χωρίς όμως να προσθέσει ότι εκ μέρους της δικαιοσύνης συνεχίζεται η διερεύνηση της υπόθεσης, συν το ότι η έκθεση της Επιτροπής Δημοσιονομικού Ελέγχου (Ε.Δ.ΕΛ.) εμπεριέχει ιδιαιτέρως επιβαρυντικά στοιχεία για το έργο, τα οποία όμως αποσιωπά.

Η θέση του Δημάρχου

Παρατίθεται αυτούσιο το κείμενο που δημοσιοποιήθηκε από το γραφείο τύπου του Δήμου, σχετικά με την υπόθεση.

«Στο αρχείο τέθηκε μετά από ομόφωνη απόφαση του Συμβουλίου Εφετών Αιγαίου η μηνυτήρια αναφορά που είχε ασκήσει ο Μιλτιάδης Θεοδωρόπουλος για το έργο του θόλου του κολυμβητηρίου.

Το βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών δέχτηκε καθ' ολοκληρίαν την πρόταση του Εισαγγελέα Εφετών Αιγαίου να μην γίνει κατηγορία κατά του δημάρχου Σύρου – Ερμούπολης Γιάννη Δεκαβάλλα, με το σκεπτικό ότι ο δήμαρχος ουδεμία σχέση η ανάμιξη είχε με το διαγωνισμό, ούτε σε καμία Επιτροπή συμμετείχε, ούτε σε υποδείξεις αναφορικά με τον τρόπο και τον χρόνο υλοποίησης του έργου προέβη.

Επί πλέον το βούλευμα επικαλείται την Επιτροπή Δημοσιονομικού Ελέγχου (ΕΔΕΛ), που αποτελεί όργανο ελέγχου, τόσο του Υπουργείου Οικονομικών, όσο και της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, και η οποία διενήργησε επιθεώρηση για το συγκεκριμένο έργο, και έτσι επιβεβαιώθηκε, ότι “το έργο υλοποιήθηκε εμπρόθεσμα επί τη βάσει ορθής κοστολογήσεως και επί τη βάσει δικαιολογητικών εγγράφων και παραστατικών, που εμπροθέσμως προσκομίστηκαν από το δικαιούχο του έργου Δήμο Σύρου – Ερμούπολης και που, σημειωτέον, τηρήθηκαν από αυτόν με τρόπο νόμιμο και συμφώνως με τα προβλεπόμενα στο Σύστημα Διαχείρισης Πράξεων του Γ' Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης.

Κατά του βουλεύματος δεν ασκήθηκε μέσα στην προβλεπόμενη προθεσμία αναίρεση και έτσι αυτό έχει ήδη καταστεί αμετάκλητο.

Σημειώνεται ότι πριν από την έκδοση του απαλλακτικού βουλεύματος, ο δήμαρχος Γιάννης Δεκαβάλλας, αμέσως μόλις είχε πληροφορηθεί για τη μηνυτήρια αναφορά του κ. Θεοδωρόπουλου, είχε ασκήσει αγωγή αποζημιώσεως για αδικοπραξία κατ' αυτού. Η αγωγή αυτή του δημάρχου εκκρεμεί να εκδικαστεί στο ακροατήριο του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σύρου».

Οι ελλείψεις και τα πρόστιμα

Η Δικαιοσύνη συνεχίζει να διερευνά το ζήτημα του Θόλου, κατόπιν αναφοράς που κατέθεσε πολίτης, όμως στοιχεία βάσει επισήμων εγγράφων και εκθέσεων γίνεται σαφές ότι προκύπτουν σοβαρά ζητήματα σε σχέση με το θέμα.

Ο Δήμαρχος αναφέρθηκε στην Έκθεση της Ε.Δ.ΕΛ., δημοσιοποιώντας μόνο ένα μέρος της, προς δημιουργία εντυπώσεων, αποσιωπώντας όμως τα όσα επιβαρυντικά αναφέρονται στην ίδια έκθεση.

Αρχικώς να αναφερθεί ότι η ομάδα ελέγχου της Ε.Δ.ΕΛ. ήλθε να ελέγξει το έργο του θόλου και όπως καταγράφεται στην έκθεση ο θόλος δεν ήταν στημένος, γεγονός που γεννά απορίες στο πως αυτός ελέγχθηκε, τόσο σχετικά με την κατάσταση του όσο και με την τεχνική του στήριξη.

Μήπως ο κ. Δήμαρχος θα έπρεπε να ενδιαφερθεί και για την διενέργεια ελέγχου ενώ ο θόλος θα ήταν στημένος, αν και γίνεται εμφανής στην έκθεση η μη ασφαλής λειτουργία του;

Στις 23 σελίδες της Έκθεσης γίνονται αναφορές σε ζητήματα που θέτουν ευθέως θέμα νομιμότητας των διαδικασιών που έγιναν στο έργο, πέραν των όσων εξειδικευμένων τεχνικών και οικονομικών θεμάτων εξετάζει η Δικαιοσύνη, θα παραθέσουμε κάποια επιμέρους.

Ο Δήμος δεν διόρθωσε στις προδιαγραφές του έργου στα τεύχη δημοπράτησης παρότι του είχαν γίνει συστάσεις και έτσι οι τεχνικές προδιαγραφές εξακολουθούν να είναι αόριστες και δεν δίνονται στοιχεία, σχετικά με την τεχνική προδιαγραφή της μεμβράνης του Θόλου σύμφωνα με κάποιο αποδεκτό πρότυπο.

Δεν υπάρχει αναλυτική περιγραφή δικτύου συρματόσχοινων εξασφάλισης σταθερότητας του θόλου και προδιαγραφή επιμέρους εξαρτημάτων. Δεν υπάρχουν τεχνικά χαρακτηριστικά για τον ηλεκτρομηχανολογικό εξοπλισμό.

Δεν υπάρχουν τεχνικά στοιχεία για τις περιστρεφόμενες θύρες και τις πόρτες ασφαλείας.

Δεν υπάρχουν στοιχεία για τα δομικά στοιχεία ώστε να καταστεί δυνατός ο αναλυτικός υπολογισμός του κόστους και των προδιαγραφών κατασκευής.

Ελλείψεις που αφορούν στην ανυπαρξία προδιαγραφών για ολόκληρο τον εξοπλισμό και για τις οποίες η Ε.Δ.ΕΛ. επέβαλε Πρόστιμο στον Δήμο.

Πέραν αυτών καταγράφονται και στοιχεία που αφορούν στις διαδικασίες ανάθεσης της Σύμβασης, καθώς δεν είχε κατατεθεί κατάλογος των ίδιων ή παρόμοιων έργων που έπρεπε να έχει κατασκευάσει ο ανάδοχος. Η απαίτηση αυτή ήταν επί ποινή αποκλεισμού. Έτσι και με το δεδομένο ότι κανένας δεν είχε στην Ελλάδα κατασκευάσει τέτοιο έργο, δηλαδή ο θόλος της Ερμούπολης είναι το πρώτο ανάλογο έργο που κατασκευάζεται στην Ελλάδα, δεν συμμετείχε κανείς άλλος στον διαγωνισμό πλην ενός, ο οποίος ενώ γνώριζε ότι δεν είχε κατασκευάσει τέτοιο έργο συμμετείχε στον διαγωνισμό. Ο Δήμος έκανε δεκτό τον προμηθευτή παρά την απαγορευτική διάταξη της Διακήρυξης που ο ίδιος είχε συντάξει. Και για το θέμα αυτό επιβλήθηκε από την Ε.Δ.ΕΛ. Πρόστιμο στο Δήμο.

Όσον αφορά στην οικοδομική άδεια του Θόλου, υπήρξε μεγάλη ανταλλαγή αλληλογραφίας μεταξύ υπηρεσιών, καταλήγοντας ότι ναι μεν για τον θόλο δεν απαιτείται, όμως απαιτείται άδεια για τις άλλες πάγιες εγκαταστάσεις, οι οποίες απέκτησαν εκ των υστέρων ή θα αποκτήσουν οικοδομική άδεια με τη διαδικασία των αυθαιρέτων.

Υπήρξε τροποποίηση του φυσικού αντικειμένου του έργου καθώς δεν βρέθηκαν οι πόρτες ασφαλείας, παρά την υποχρέωση να υπάρχουν τρεις, δεν βρέθηκε το δίχτυ για την στήριξη του κελύφους, ελλείψεις που έχουν καθοριστική σημασία για την ασφάλεια των χρηστών του κολυμβητηρίου.

Τις ελλείψεις αυτές δεν τις παρατήρησαν αυτοί που παρέλαβαν το έργο; Σήμερα έχουν αποκατασταθεί; Υπάρχουν οι έξοδοι κινδύνου που ζητούσε η μελέτη;

Και για αυτές τις ελλείψεις η Ε.Δ.ΕΛ. επέβαλε πρόστιμο στο Δήμο.

Οι άδειες λειτουργίας του κολυμβητηρίου αφορούσαν στην περίοδο που αυτό είναι ανοιχτό και μόνο τότε και δεν καλύπτει την περίοδο που έχει αναρτηθεί ο θόλος. Έτσι τίθεται το ζήτημα με τίνος την ευθύνη λειτουργούσε αυτό όταν ήταν στημένος ο Θόλος; Ποιός θα είχε την ευθύνη αν συνέβαινε κάτι; Όταν έπεσε ο θόλος έγινε κάποια ΕΔΕ ώστε να προσδιοριστούν οι αιτίες της πτώσεις και μέσα από την οποία ΕΔΕ θα εμφανιζόταν και η παράνομη αδειοδότηση λειτουργίας της πισίνας; Ποιός και γιατί δεν έκανε ΕΔΕ;

Ερωτήματα που αναμένουν τις απαντήσεις του Δημάρχου.

Καλό θα ήταν να ληφθούν μέτρα που να προστατεύουν πρώτα από όλα την ασφάλεια των πολιτών που χρησιμοποιούν το κολυμβητήριο και τον Θόλο. Μέτρα που να προστατεύουν τα οικονομικά συμφέροντα του Δήμου και τέλος μέτρα που να διασφαλίζουν ότι τέτοια έργα, κατασκευασμένα με τέτοιες διαδικασίες και με τέτοια αποτελέσματα, δεν πρόκειται να ξανασυμβούν στον Δήμο. Αυτό όμως προϋποθέτει ανάληψη ευθυνών. Αν υπάρχει θόλος ή όχι είναι δευτερεύον ζήτημα. Αλλά ο ανύπαρκτος Θόλος τελικά υπάρχει μόνο ως πρόβλημα.