Ακυρωτική απόφαση που ζητά απαντήσεις

Την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σύρου – Ερμούπολης για κατακύρωση στην εταιρεία ΠΑΛΑΙΟΚΑΣΤΡΟ Α.Ε. του έργου των υπηρεσιών φύλαξης χώρων πολιτισμού-αθλητισμού, αποφάσισε η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αιγαίου.

Η ακυρωτική απόφαση, αφήνει εκτεθειμένο τον Δήμο, όχι μόνο προς τον υπεργολάβο, από τον οποίο αποδέχθηκε την παροχή έργου, αλλά και σε σχέση με τις παραλείψεις των απαιτούμενων αδειοδοτήσεων της εταιρείας με την οποία έγινε η σύμβαση, αλλά και του απασχολούμενου προσωπικού, που καθιστούσαν εξ αρχής απορριπτέα την προσφορά της.

Τα ερωτήματα άπτονται και του ελλιπούς ελέγχου των εκ του νόμου οριζόμενων περί εκχώρησης του έργου σε υπεργολάβο, γεγονός που συνδυαστικά με το ύψος του κόστους του, παραπέμπει σε λογικούς συνειρμούς ιδιαίτερου προβληματισμού.

Αξίζει να υπενθυμιστεί πως ερώτημα για την εν λόγω σύμβαση, λόγω του υψηλού της κόστους, είχε θέσει σε Δημοτικό Συμβούλιο προ τριμήνου, προς την Δημοτική Αρχή, ο Επικεφαλής της μείζονος δημοτικής μειοψηφίας, Ανδρέας Γιαλόγλου, εισπράττοντας σχόλια περί ανηθικότητας του ερωτήματος.

Σε κάθε περίπτωση το κόστος της συγκεκριμένης εργολαβίας είναι ιδιαίτερα υψηλό, ενώ οι απαντήσεις που δόθηκαν από τον Δήμαρχο επ’ αυτού, τότε στο Δημοτικό Συμβούλιο, μόνο ως διαφωτιστικές δεν θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν.

Το ιστορικό

Εκ μέρους του Δήμου προκηρύχθηκε πρόχειρος διαγωνισμός για τις «Υπηρεσίες φύλαξης χώρων πολιτισμού-αθλητισμού», στον οποίο κατατέθηκε μία μόνο προσφορά από την εταιρεία ΠΑΛΑΙΟΚΑΣΤΡΟ Α.Ε. «Παλαιόκαστρο-Τουριστική-Ξενοδοχειακή-Κατασκευαστική- Βιοτεχνική-Εμπορική Α.Ε. Ξενοδοχειακές & Τουριστικές Επιχειρήσεις».

Η αρμόδια επιτροπή του Δήμου που διενήργησε τον διαγωνισμό αφού έλεγξε τα δικαιολογητικά, έκρινε ότι η προσφορά πληρούσε τους όρους της διακήρυξης και προέβηκε στο άνοιγμα της οικονομικής προσφοράς.

Στις 13 Ιουλίου συνεδρίασε η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Σύρου-Ερμούπολης, κατά την οποία ενέκρινε το πρακτικό της επιτροπής που διενήργησε τον διαγωνισμό, δαπάνης 69.497,92 ευρώ, κατακυρώνοντας τον στην συγκεκριμένη εταιρεία.

Δέκα ημέρες αργότερα, πραγματοποιήθηκε συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατά την οποία ο επικεφαλής της μείζονος δημοτικής αντιπολίτευσης, Ανδρέας Γιαλόγλου, εξ αφορμής του υψηλού κόστους της σύμβασης στην οποία προχώρησε ο Δήμος Σύρου – Ερμούπολης με την εταιρεία που ανέλαβε τις υπηρεσίες φύλαξης των δημοτικών χώρων, έθεσε ερώτημα σχετικά με την αμοιβή των όσων εμφανίζονταν ως εθελοντές στην φρούρηση του μέτρου της πεζοδρόμησης. Συγκεκριμένα είχε πει «εάν στην πρόσφατη εγκριθείσα απόφαση για σύναψη σύμβασης φύλαξης πολιτιστικών χώρων υποκρύπτεται η αμοιβή για κάποιους εκ των εθελοντών των κυκλοφοριακών μέτρων…Ο συλλογισμός μου αντλείται από το γεγονός ότι πέρυσι για τις αντίστοιχες υπηρεσίες φύλαξης πολιτιστικών χώρων είχαν προσληφθεί 2μηνίτες, το κόστος των οποίων δεν ξεπέρασε τις 25.000 ευρώ…. φέτος η σχετική σύμβαση υπερβαίνει τις 60.000 ευρώ».

Σε περίπτωση που αυτό συμβαίνει, ο κ. Γιαλόγλου το χαρακτήρισε «παράτυπο» και είπε πως «στο τέλος της περιόδου θα ζητήσουμε τα απολογιστικά στοιχεία βάσει των οποίων πληρώνονται οι εν λόγω υπάλληλοι που θα κάνουν τη φύλαξη και θα ταυτοποιηθούν με τα ωράρια λειτουργίας των πολιτιστικών χώρων ώστε να είμαστε βέβαιοι ότι δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο».

Τόσο ο Δήμαρχος, Γιώργος Μαραγκός, όσο και ο Αντιδήμαρχος τεχνικών υπηρεσιών, Σταύρος Γουσγουνέλης, υποστήριξαν πως το ερώτημα αγγίζει τα όρια της ανηθικότητας, ενώ το ερώτημα του κ. Γιαλόγλου, προκάλεσε και την παρέμβαση του επικεφαλής της ελάσσονος μειοψηφίας, Παύλου Χρυσαφίδη, ο οποίος ζήτησε να δοθεί σαφής απάντηση από τον Δήμαρχο, καθώς αν έχει βάση η ανωτέρω αναφορά, η Δημοτική Αρχή θα είναι εκτεθειμένη στα μάτια όσων πράγματι συνεισέφεραν εθελοντικά. Είπε χαρακτηριστικά «θα ήθελα μία σαφή απάντηση γιατί αν συμβαίνει κάτι τέτοιο, τότε, σκοτώσαμε εμείς οι ίδιοι τον εθελοντισμό».

Τότε ο Δήμαρχος είχε απαντήσει πως «είναι ανήθικο το να γίνεται επίκληση (εντός ή εκτός εισαγωγικών και με ερωτηματικό) της ανιδιοτελούς προσφοράς κάποιων στην εφαρμογή των μέτρων» και εξήγησε πως, «Η εταιρεία η οποία μειοδότησε στον διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης έχει την αποκλειστική υπευθυνότητα στο να επιλέξει τους ανθρώπους αυτούς, τους υπαλλήλους, οι οποίοι κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο θα παράσχουν προς τον Δήμο και προς το νησί τις υπηρεσίες φύλαξης. Εάν - και το ξαναλέω πως αυτό είναι στη διακριτική και αποκλειστική ευχέρεια της εταιρείας -, εάν, δεδομένου ότι μιλάμε για έναν αριθμό φυλάκων περί τους δέκα, θεωρήσει σκόπιμο ή πρέπον ή σωστό να επιλέξει κάποιον ή κάποιους από τους εθελοντές, θεωρώντας ότι μπορεί να γνωρίζουν το αντικείμενο και να έχουν αποκτήσει μία τριβή, αυτό είναι θέμα δικής της, αποκλειστικής ευχέρειας….Ο Δήμος δεν έχει καμία συμμετοχή στην επιλογή των προσώπων».

Η αιτιολόγηση της ακύρωσης

Στην αιτιολόγηση της απόφασης ακύρωσης, γίνεται αναλυτική αναφορά στην υφιστάμενη νομοθεσία, η οποία διέπει την λειτουργία ανάλογων εταιρειών παροχής υπηρεσιών φύλαξης, αλλά και στα ισχύοντα για τις υπεργολαβίες, όπως έγινε σε σχέση και με το συγκεκριμένο έργο.

Ειδικότερα αναφέρεται πως βάσει των εκ του νόμου οριζόμενων οι ιδιωτικές επιχειρήσεις, οι οποίες παρέχουν σε τρίτους επιτήρηση ή φύλαξη κινητών ή ακινήτων περιουσιακών αγαθών και εγκαταστάσεων, «απαιτείται να κατέχουν ειδική προς τούτο άδεια λειτουργίας, η οποία εκδίδεται από τον Προϊστάμενο του Επιτελείου του Αρχηγείου Ελληνικής Αστυνομίας…».

Επίσης, «Το προσωπικό ασφαλείας απαιτείται να κατέχει άδεια εργασίας Α΄ ή Β΄ κατηγορίας ανάλογα με τις δραστηριότητες που πρόκειται να ασκήσει.….Η άδεια αυτή απαιτείται και για το προσωπικό οποιασδήποτε επιχείρησης, στο οποίο ανατίθεται η φύλαξη και προστασία των χώρων, αγαθών και εγκαταστάσεών της ή του προσωπικού της» και «οι επιχειρήσεις παροχής υπηρεσιών ασφαλείας υποχρεούνται να φέρουν στην επωνυμία τους τη φράση «ιδιωτική επιχείρηση παροχής υπηρεσιών ασφαλείας» και στα έγγραφά τους τον αριθμό της άδειας λειτουργίας τους…».

Όμως η εταιρεία στην οποία κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός, δεν διαθέτει την απαιτούμενη άδεια, ούτε φέρει στην επωνυμία της την φράση «ιδιωτική επιχείρηση παροχής υπηρεσιών ασφαλείας» και συνεπώς η συμμετοχή της θα έπρεπε να έχει απορριφθεί λόγω αυτής της ουσιώδους έλλειψης.

Άξιο επισήμανσης είναι το γεγονός ότι στην σχετική μελέτη της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δόμησης του Δήμου Σύρου–Ερμούπολης, οι εργασίες που θα εκτελούσε η εταιρεία θα αφορούσαν σε 1. Φύλαξη εγκαταστάσεων γηπέδου Άνω Σύρου, 2. Φύλαξη εγκαταστάσεων ΑΚΔΕ και 3. Φύλαξη πολιτιστικών χώρων, χωρίς πουθενά να αναφέρεται η φύλαξη των κυκλοφοριακών ρυθμίσεων.

Πέραν αυτών με ιδιωτικό συμφωνητικό, ο ανάδοχος ανέθεσε σε υπεργολάβο (CYCLADES SECURITY Εταιρεία Ιδιωτική Παροχής Υπηρεσιών Ασφαλείας) το σύνολο των εργασιών και όχι μόνο ένα μέρος αυτών, όμως «δεν επιτρέπεται η παροχή των υπηρεσιών από άλλο πρόσωπο, πλην του συμβληθέντος με τον Δήμο αναδόχου, χωρίς απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, η οποία έχει εγκριθεί από το αρμόδιο όργανο… Την υποχρέωση δε τήρησης της ως άνω διαδικασίας, η οποία, ενόψει του δημοσίου σκοπού της σύμβασης, προβλέπεται, δεν μπορούν να παρακάμψουν τα αρμόδια όργανα, για το λόγο αυτό, άλλωστε, η ανωτέρω διαδικασία τάσσεται επί ποινή έκπτωσης του αρχικού αναδόχου».

Καθώς δεν ακολουθήθηκε η σχετική διαδικασία για την παραχώρηση εκτέλεσης του έργου από τον υπεργολάβο, «υποκρύπτεται μη νόμιμη υποκατάσταση της αναδόχου ΠΑΛΑΙΟΚΑΣΤΡΟ Α.Ε.».

Και καταλήγει το σκεπτικό της αιτιολόγησης της απόφασης πως «οι παραπάνω ελλείψεις αποτελούν ουσιώδεις πλημμέλειες της διακήρυξης και ως εκ τούτου αυτή τυγχάνει ακυρωτέα».

Κατά της απόφασης αυτής μπορεί να ασκηθεί προσφυγή εντός ενός μηνός από την έκδοση ή την κοινοποίηση αυτής, στην Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006 και εξακολουθεί να υφίσταται μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Ελέγχου των Ο.Τ.Α.