Αποφεύχθηκε συζήτηση επί της ουσίας

Το θέμα της ακύρωσης της απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, στην οποία βασίστηκε η σύμβαση για την φύλαξη των αθλητικών-πολιτιστικών χώρων, με προσφορά έργου και για την φύλαξη των μέτρων της πεζοδρόμησης κατά τους θερινούς μήνες, έφερε στο Δημοτικό Συμβούλιο, εκτός των θεμάτων ημερήσιας διάταξης, από κοινού η μείζων και η ελάσσων μειοψηφία.

Η συζήτηση του θέματος επιχειρήθηκε από την πλευρά των εισηγητών του, των Δημοτικών Συμβούλων της μειοψηφίας, Ανδρέα Γιαλόγλου και Κομνηνό Στρογγύλη, να τεθεί επί της ουσίας του.

Όμως τόσο από τον Δήμαρχο, Γιώργο Μαραγκό όσο και τον Αντιδήμαρχο Οικονομικών, Γιώργο Παπαμανώλη, έγινε προσπάθεια να εστιαστεί το ενδιαφέρον στο τυπικό μέρος της ακύρωσης και όχι στην ουσία της σύμβασης.

Σε αρκετά σημεία της συζήτησης επιχειρήθηκε εκ μέρους της Δημοτικής Αρχής είτε να μεταστραφεί το νόημα των λεγομένων του Α. Γιαλόγλου είτε να υπάρξει χλευασμός προς το πρόσωπο του Κ. Στρογγύλη.

Υπόνοιες για εσκεμμένη καθυστέρηση

Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας, Α. Γιαλόγλου, τοποθετούμενος σχετικά, ξεκίνησε επισημαίνοντας κύρια στοιχεία του θέματος, αναφέροντας πρωτίστως τις ημερομηνίες τόσο λήψης της σχετικής απόφασης όσο και αποστολής της στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση.

Συγκεκριμένα η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ελήφθη 13 Ιουλίου 2015 και απεστάλη στην Αποκεντρωμένη 25 ημέρες μετά, δηλαδή στις 6 Αυγούστου 2015 ενώ μετά δύο μήνες, σύμφωνα με τους χρόνους της Αποκεντρωμένης, στις 9 Οκτωβρίου 2015 εκδόθηκε η ακυρωτική απόφαση.

Αυτή η παρατηρούμενη καθυστέρηση από την έκδοση της απόφασης έως την αποστολή της προς την αρμόδια υπηρεσία, υπονοεί γνώση εκ μέρους του Δήμου των αδυναμιών της σύμβασης, γεγονός που συνηγόρησε στην καθυστέρηση κατάθεσης της ώστε να δοθεί ο απαιτούμενος χρόνος εκτέλεσης της, για να μην απειληθεί από ακύρωση της όσο ακόμα τα μέτρα της πεζοδρόμησης ήταν σε ισχύ.

Όπως ο κ. Γιαλόγλου επεσήμανε «υπήρχε μία κωλυσιεργία του ζητήματος, εν γνώσει της Δημοτικής Αρχής ή ότι υπήρχε η υπόνοια στη Δημοτική Αρχή, ότι η εν λόγω σύμβαση ήταν στον αέρα και την άφησε να εκτελεστεί, να ολοκληρωθεί και αυτή τη στιγμή να έχουμε απλήρωτους εργαζόμενους, εκτεθειμένο τον Δήμο απέναντι στον ανάδοχο».

Την παραποίηση των λεγομένων του κ. Γιαλόγλου επιχείρησε ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών, Γ. Παπαμανώλης, όταν θέλησε να μεταθέσει τις υπόνοιες των καθυστερήσεων από πλευράς του Δήμου ότι παρουσιάστηκε πως αφορούσαν στις υπηρεσίες της Αποκεντρωμένης.

Αυτό διαφαίνεται στην απάντηση του, στην οποία ανέφερε ότι «Θεωρώ ατυχές το υπονοούμενο ότι σκόπιμα υπήρξε καθυστέρηση, γιατί υπονοείται έτσι ότι ακόμα και η Αποκεντρωμένη συνέργησε σε μία καθυστέρηση, τότε είναι αστείο και προσβλητικό προς την Αποκεντρωμένη, όταν ξέρουμε τι έργο επιτελούν, τι όγκο έχουν να αντιμετωπίσουν και τι αλληλογραφία αντάλλαξε η Αποκεντρωμένη με τον Δήμο για να καταλήξει στην απόφαση. Παρακαλώ ειδικά για το θέμα της καθυστέρησης να ανασκευάσετε, γιατί είναι και άδικο και ανυπόστατο σχόλιο».

Δευτερολογώντας, ο Α. Γιαλόγλου θέλησε εκ νέου να θέσει την πραγματική βάση των λεγομένων του και αναφερόμενος στην απάντηση του Αντιδημάρχου Οικονομικών επεσήμανε ότι «ατυχώς είπε ότι υπονόησα ότι η Αποκεντρωμένη κωλυσιέργησε. Εγώ είπα ότι ο Δήμος έστειλε την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής 1 μήνα μετά την λήψη της και αυτό υποδηλώνει μία κωλυσιεργία από την μεριά του Δήμου. Κατ’ εμέ και για οποιονδήποτε καλοπροαίρετο, υποδηλώνει επίσης ότι είχε καταλάβει, μέσα από διαβουλεύσεις ενδεχομένως με την Αποκεντρωμένη πριν το υποβάλλει, ότι υπήρχε πρόβλημα. Θα μπορούσε να πει ένας πονηρά σκεπτόμενος, ότι περίμενε να παρέλθει η χρονική περίοδος του καλοκαιριού, να παρασχεθεί η υπηρεσία και μετά ποιος πληρώνει το μάρμαρο».

Στην ίδια λογική της παραπλάνησης κινήθηκε στην απάντηση του και ο Δήμαρχος, ο οποίος αφού έπλεξε μία δική του ιστορία περί συνεννοήσεων με την Αποκεντρωμένη, η οποία από κανένα δεν ετέθη, βρήκε αντί απαντήσεως επί της ουσίας, να κινηθεί εμμονικά ως αντιπολιτευόμενος στην προηγούμενη Δημοτική Αρχή.

Είπε συγκεκριμένα ότι «Αν υπονοείτε ότι κάνουμε διαβουλεύσεις τέτοιου τύπου με μία υπηρεσία (Αποκεντρωμένη Διοίκηση), καθ’ όλα αξιόπιστη, νομίζω ότι σφάλετε, εκτός αν προσπαθείτε να κρίνετε εξ οικείων τα αλλότρια, δηλαδή εάν η προηγούμενη Δημοτική Αρχή έκανε τέτοιες συνεννοήσεις προτού προχωρήσει σε κατακυρώσεις».

Περί αδιαφάνειας των διαδικασιών

Στην διαφάνεια της ακολουθούμενης διαδικασίας στάθηκε ο Δημοτικός Σύμβουλος της ελάσσονος μειοψηφίας, Κ. Στρογγύλης, ο οποίος χαρακτήρισε την συγκεκριμένη σύμβαση ως τριγωνική συναλλαγή, με ότι αυτό συνεπάγεται, επικεντρώνοντας στις ελλείψεις του φακέλου της σύμβασης, γεγονός που υποδηλώνει και την προχειρότητα αντιμετώπισης των θεμάτων εκ μέρους της Δημοτικής Αρχής.

Τοποθετούμενος επί του θέματος, ο Δημοτικός Σύμβουλος ανέφερε ότι «Είναι αυτή η προχειρότητα την οποία δείχνει, δυστυχώς για άλλη μία φορά, η Δημοτική Αρχή…Σε ανύποπτο χρόνο, εγώ σαν Δημοτικός Σύμβουλος, για να διασφαλίσω τα συμφέροντα των δημοτών και για να αποκαλύψω την υποκριτική στάση της Δημοτικής Αρχής για τον τρόπο που χρησιμοποιεί πολλές φορές μέσω τριγωνικών ή τετραγωνικών συναλλαγών, έρχομαι και ζητώ από τις τεχνικές υπηρεσίες ορισμένα στοιχεία που ήταν απαραίτητο να υπάρχουν στον φάκελο του εργολάβου, ο οποίος υπέγραψε την συγκεκριμένη σύμβαση με την Δημοτική Αρχή και τα οποία είχατε υποχρέωση, βάσει νόμου, να τα είχατε. Φοβερά μεγάλες ελλείψεις».

Πέραν των τυπικών ελλείψεων που εντοπίστηκαν από την Αποκεντρωμένη και επί των οποίων βασίστηκε η απορριπτική της απόφαση, ο Κ. Στρογγύλης επιχείρησε να εστιάσει και στην ουσία της σύμβασης, λέγοντας «Δεν θα σταθώ στην τυπική περίπτωση της Αποκεντρωμένης που για ουσιαστικούς λόγους όμως απέρριψε την συγκεκριμένη σύμβαση, την οποία υπογράψατε. Εγώ θα σταθώ στο επόμενο βήμα. Πραγματικά κάπου σας προστατεύει η Αποκεντρωμένη γιατί έχουμε μία σύμβαση η οποία δεν ισχύει. Γιατί αν προχωρήσουμε στο επόμενο βήμα θα είχαμε και άλλες αμαρτίες οι οποίες θα έπρεπε να απαντηθούν από την Οικονομική Υπηρεσία. Αυτή η επιτροπή παραλαβής τι υπηρεσίες παρέλαβε; Όλοι είμαστε μάρτυρες, κατά τη διάρκεια του καλοκαιριού, ότι οι περισσότεροι οι οποίοι είχαν στη δικαιοδοσία τους, σαν εθελοντές, να διαφυλάξουν και να προασπίσουν τα κυκλοφοριακά μέτρα, τα οποία ήθελε ο κ. Δήμαρχος και η Δημοτικής Αρχή, με τα επακόλουθα τα οποία δεν έχουν απαντηθεί ακόμα, πως είναι δυνατόν αυτά τα πρόσωπα που εσείς θέλατε να δείξετε ότι φυλούσαν το θέατρο Απόλλων και αυτοί ήταν στα μπλόκα της παραλιακής ή στην Πλ. Μιαούλη. Όλη αυτή η αδιαφανής διαδικασία που ακολουθείτε κ. Δήμαρχε, είμαι απαιτητικός από εσάς και την παράταξη σας, γιατί ήταν «σημαία» σας ότι θα τηρήσετε την διαφάνεια».

Στο τυπικό μέρος της απόρριψης επικέντρωσε ο Δήμαρχος, ο οποίος επιχείρησε επανειλημμένα να μειώσει χλευάζοντας τον Δημοτικό Σύμβουλο της μειοψηφίας, στην προσπάθεια του να αποφευχθούν οι απαντήσεις επί της ουσίας της σύμβασης.

Όπως ο Δήμαρχος ανέφερε «Σχετικά με την τοποθέτηση του κ. Στρογγύλη, δεν υπήρχε πραγματικά καμία γνώση ή υπόνοια γνώσης, αναφορικά με ενδεχόμενη αδυναμία της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής. Επειδή οι ελλείψεις είχαν να κάνουν περισσότερο με το τυπικό σκέλος της κατακύρωσης και της υπογραφής της σύμβασης και όχι με το σκέλος του φυσικού αντικειμένου, δηλαδή των παρεχόμενων υπηρεσιών, νομίζω κ. Στρογγύλη ότι περισσότερο από το μισό της τοποθέτησης σας ήταν εκτός θέματος».

Σε ότι αφορά στον τρόπο επιλογής των συναλλαγών, γνωρίζοντας πως είναι δύσκολα αποδεικνυόμενα όσα κατά τα άλλα είναι «κοινά μυστικά», προκάλεσε την κατάθεση των σχετικών στοιχείων. Λέγοντας «Όσον αφορά δε τις υπόνοιες που αφήσατε για τριγωνικές ή πολυγωνικές συναλλαγές, όπως είπατε, πάλι εντελώς ανυπόστατα και γενικόλογα αναφέρετε πράγματα. Εάν έχετε την παραμικρή υπόνοια, στοιχείο ή δεδομένο για τριγωνικές ή πολυγωνικές συναλλαγές, θα σας παρακαλέσω να το καταθέσετε δημοσίως ώστε να λάβουμε κι εμείς γνώση του θέματος».

Επέμεινε ο Δημοτικός Σύμβουλος στην προχειρότητα με την οποία αντιμετωπίζονται τα θέματα από την Δημοτική Αρχή, λέγοντας «Πάμε ένα βήμα μπροστά κ. Δήμαρχε, μήπως ξυπνήσετε και προσγειωθείτε στην πραγματικότητα γιατί πραγματικά με εκπλήσσετε με αυτά που λέτε. Πάμε σε ουσιαστικές παραλείψεις που έχει η υπηρεσία σας, εσείς προσωπικά, με ότι αυτό συνεπάγεται».

Αναφέρθηκε στη σειρά των εγγράφων και των αδειοδοτήσεων που απαιτούνταν σχετικά με την εταιρεία που ανέλαβε το έργο και τα οποία απουσίαζαν από τον φάκελο της σύμβασης. Λόγω αυτών των ελλείψεων είπε ότι «εάν αυτές οι ουσιαστικές παραλείψεις δεν είναι τίποτε, είναι ψιλά γράμματα, αυτό δείχνει την συμπεριφορά και την οξυδέρκεια σας ώστε να αντιληφθείτε τα πιο σοβαρά ζητήματα τα οποία έχουν σχέση με την διοίκηση ενός Δήμου και πόσο υπευθυνότητα δείχνετε σε ζητήματα που τα περνάτε πολύ ελαφρά τη καρδία….Έχετε την σχετική αλληλογραφία και μία σειρά άλλων πράξεων που είναι απαραίτητα για να προχωρήσετε στις συμβάσεις; Μην τις περνάτε σαν τυπικές αδυναμίες, τα παραβλέπετε και τα αγνοείτε. Επί της ουσίας».

Ο Δήμαρχος, απαντώντας στον Κ. Στρογγύλη συνέχισε να είναι απαξιωτικός προς αυτόν, επιχειρώντας να μειώσει την βαρύτητα των λεγομένων του, χαρακτηρίζοντας τα ως «γενικόλογες, ασυνάρτητες και αλλοπρόσαλλες αιτιάσεις» και τον ίδιο ότι είναι «εκτός θέματος» και κινείται «στο όριο της γραφικότητας».

Στην απάντηση του Δημάρχου, μεταξύ άλλων, υπήρξε πάντως η παραδοχή αστοχίας εκ μέρους του Δήμου, όταν ανέφερε πως «σε τόσα πράγματα στα οποία καλείτε να τρέξει, να υποστηρίξει και να υλοποιήσει μια Δημοτική Αρχή, μπορούν να υπάρξουν και αστοχίες. Βεβαίως και είναι εύλογο και είναι πιθανό, πολλές φορές να υποστεί μία Δημοτική Αρχή μία πλάνη, αν υπάρξει μία αστοχία σε μία ανάθεση».

Αναπάντητα σημεία

Και από την πλευρά του Αντιδημάρχου Οικονομικών, το θέμα εστιάστηκε στο τυπικό του μέρος, ενώ θεώρησε πως ήταν «Ατυχής ο χαρακτηρισμός για «αδιαφάνεια», αφού πρόκειται για έναν πρόχειρο διαγωνισμό που δημοσιεύτηκε και τηρήθηκε όλη η διαδικασία και όλη η νομιμότητα. Τελικά είχαμε μόνο έναν που προσέφερε και συμμετείχε στον διαγωνισμό και στο σημείο αυτό προέκυψε η απόρριψη της Αποκεντρωμένης, η οποία αμφισβήτησε και δεν επικύρωσε την απόφαση, επειδή δεν δέχθηκε την διαδικασία υποκατάστασης του αναδόχου».

Συμπλήρωσε δε λίγο αργότερα πως «Το πιο ουσιώδες και κρίσιμο σημείο από την Αποκεντρωμένη ήταν της υπεργολαβίας, της υποκατάστασης του αναδόχου, μέσω του προσυμφώνου που μας είχε καταθέσει και τίποτε άλλο».

Στα σημεία που έμειναν αναπάντητα εστίασε ο Α. Γιαλόγλου, καθώς όπως είπε «Ο Αντιδήμαρχος αναφέρθηκε στον έναν από τους λόγους απόρριψης. Δεν ήταν ένας ο λόγος της απόρριψης. Υπάρχει κι άλλος λόγος απόρριψης, ο οποίος έχει να κάνει με τα νόμιμα δικαιολογητικά της αναδόχου εταιρείας, που άπτονται και της εταιρείας αλλά και των εργαζομένων. Αυτό δεν απαντήθηκε και δεν ξέρω και πως μπορεί να θεραπευτεί. Δεν μου απαντήθηκε και το αν έχει παραληφθεί η υπηρεσία που έχει παρασχεθεί μέχρι τώρα».

Καμία λύση για τους εργαζόμενους

Με την Δημοτική Αρχή να κωφεύει επιδεικτικά στο ερώτημα που ετέθη για την οικονομική κάλυψη όσων προσέφεραν τις υπηρεσίες τους στον εργολάβο, βάσει της σύμβασης, ουδεμία απάντηση δόθηκε τόσο από τον Αντιδήμαρχο Οικονομικών, όσο και από τον Δήμαρχο.

Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας έθεσε το ερώτημα προς τη Δημοτική Αρχή λέγοντας «τελικά ποιος θα καλύψει αυτή την ζημιά εάν η εν λόγω υπηρεσία έχει παραληφθεί από την επιτροπή που είχε συγκροτηθεί για να την παραλάβει; Όπως διαβάσατε και στο αποφασιστικό της Αποκεντρωμένης, τα ελλείμματα της διαδικασίας είναι πολλαπλά. Πως θα πληρωθεί ο κόσμος που εργάστηκε και πως ο Δήμος απέναντι στον ανάδοχο θα αντιμετωπίσει αυτή την έκθεση στην οποία έχει περιέλθει;».

Και ενώ ο αρμόδιος Αντιδήμαρχος Οικονομικών δεν αναφέρθηκε ούτε μία στιγμή στους εργαζόμενους, από την πλευρά του Δημάρχου υπήρξε μόνο μία φράση παραδοχής του προβλήματος που έχει προκύψει με όσους απασχολήθηκαν στο έργο φύλαξης, ο οποίος προτίμησε να επικεντρωθεί στη «διαδικασία» που θα ακολουθηθεί, μιλώντας για «διαδικασία» σε σχέση με τη «διαδικασία».

Όπως ο ίδιος ανέφερε «Κατανοούμε ότι έχει υπάρξει ένα πρόβλημα με συμπολίτες μας εργαζομένους, οι οποίοι παρείχαν υπηρεσίες την επίμαχη περίοδο. Νομίζω όμως ότι η διαδικασία, όπως θα ακολουθηθεί στο τελείωμα της θα δικαιώσει την διαδικασία και ακόμα και αν δεν δικαιωθεί υπάρχει και η προβλεπόμενη δικαστική προσφυγή, που από εκεί και πέρα θα πάρει τον δρόμο της».

Την πρόταση του επί του θέματος κατέθεσε ο Κ. Στρογγύλης, η οποία αφορά στην δημιουργία ενός ταμείου από τις εισφορές μέρους των μισθών των αιρετών της Δημοτικής Αρχής ώστε να πληρωθούν οι εργαζόμενοι.

Παράλληλα μίλησε για την εσκεμμένη μη συμπερίληψη στον φάκελο των στοιχείων των εργαζομένων, όπως και των χώρων, αλλά και του χρόνου απασχόλησης τους.

Όπως ανέφερε χαρακτηριστικά «Να καταθέσετε τους μισθούς σας για να πληρώσετε τους εργαζόμενους, γιατί αυτοί οι εργαζόμενοι δεν αποδεικνύεται εκ των υστέρων ότι δόθηκαν οι υπηρεσίες τους για τους χώρους που ενδεχομένως εσείς θα δηλώσετε πλαστά, για τους χώρους και τους χρόνους που απασχολήθηκαν, γιατί εντέχνως δεν υπάρχουν τα στοιχεία των εργαζομένων, εντέχνως δεν τα βάλατε στον φάκελο, όπως είχε υποχρέωση και θα έπρεπε από μόνη η υπηρεσία σας να είχε απορρίψει την συγκεκριμένη σύμβαση και να μην είχε υπογραφεί. Αν ανατρέξετε στο πρωτόκολλο παραλαβής, θα δείτε ότι και μέλη της επιτροπής σας το τονίζουν ότι αμφισβητούν αυτές τις υπηρεσίες. Μην τα περνάτε ελαφρά τη καρδία κ. Δήμαρχε. Από το μικρό ξεκινάμε και μετά γινόμαστε υπηρέτες της αδιαφάνειας. Το ερώτημα παραμένει, σε ποιο σημείο προσέφεραν, αυτοί οι εργαζόμενοι; Έχετε εσείς ένα αντίγραφο ποιοι είναι αυτοί οι εργαζόμενοι, που είχε υποχρέωση ο εργολάβος να είχε υποβάλει τον σχετικό φάκελο;».

Η επόμενη κίνηση

Καθώς η Αποκεντρωμένη Διοίκηση στην απορριπτική της απόφαση δεν αποδέχθηκε την υπεργολαβία, η Δημοτική Αρχή με τον υπεργολάβο βρίσκονται σε συνεννόηση για να κατατεθεί προσφυγή στην Επιτροπή του άρθρου 152, ενώ ο υπεργολάβος ήδη έχει διακόψει την παροχή υπηρεσίας στον Δήμο.

Το θέμα θα τεθεί και τυπικά σε προσεχή συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου για να αποφασιστεί και η λύση της σύμβασης.

Όπως ανέφερε ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών «είτε ο ανάδοχος, είτε ο Δήμος θα προσφύγει, γιατί υπάρχουν επιχειρήματα, όπως το θέμα που τέθηκε από την Αποκεντρωμένη, στο κατά πόσο είχε δικαίωμα να συνάψει υπεργολαβία ο ανάδοχος για να παράσχει την υπηρεσία».

Και ο Δήμαρχος συνηγόρησε προς αυτό, λέγοντας ότι «Η διαδικασία η οποία θα ακολουθηθεί είναι η προβλεπόμενη, η νόμιμη διαδικασία, θα υπάρξει προσφυγή είτε εκ μέρους του Δήμου είτε εκ μέρους του αναδόχου προς την Επιτροπή του άρθρου 152 και δεδομένου ότι υπάρχουν επιχειρήματα αναφορικά με τις αιτιάσεις ή τις διαφωνίες της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, πιστεύουμε ότι στον επόμενο βαθμό μπορεί να αλλάξει η απόφαση».