Επικουρικές και δώρα: Η απόφαση που περίμεναν 370.000 συνταξιούχοι - Ποιοι πληρώνονται

Αναρμόδιο να εκδώσει απόφαση επί της συνταγματικότητας των περικοπών στις επικουρικές συντάξεις και τα δώρα για το 11μηνο από 11.6.2015 έως 11.5.2016 που έγιναν με το «νόμο Κατρούγκαλου» έκρινε πως είναι το Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο.

Η απόφαση του ΑΕΔ επιφυλάσσει διαφορετική αντιμετώπιση στους συνταξιούχους αφού κρίθηκε ότι οι αποφάσεις ΣτΕ και Αρείου Πάγου δεν είναι αντίθετες και ισχύουν κανονικά.

Με την πολυαναμενόμενη απόφαση χρήματα θα πάρουν όσοι συνταξιούχοι του δημόσιου τομέα είχαν προσφύγει μέχρι 21/7/2020 στα διοικητικά δικαστήρια για τις περικοπές στις επικουρικές συντάξεις το επίμαχο 11μηνο.

Η απόφαση δεν αφορά όσους δεν είχαν προσφύγει μέχρι τον Ιούλιο του 2020. Παράλληλα, οι συνταξιούχοι του μετοχικού ταμείου της Τράπεζας της Ελλάδος, για τους οποίους είχε εκδοθεί η απόφαση του Αρείου Πάγου που έκρινε συνταγματικές τις περικοπές τους, δεν θα δικαιούνται χρήματα.

Το σκεπτικό

«Το ανώτατο ειδικό δικαστήριο έκρινε ότι στερείται σχετικής δικαιοδοσίας, λόγω μη αντιθέσεως μεταξύ της αποφάσεως 1509/ 2023 του Αρείου Πάγου και των 2287 και 2088 / 2015 του ΣτΕ. Και τούτο, διότι το Συμβούλιο της Επικρατείας, αποφανθέν υπέρ της αντισυνταγματικότητας περιόρισε την κρίση του επί των συνταξιούχων δημόσιων φορέων κοινωνικής ασφαλίσεως, στηριζόμενο στην υποχρεωτικότητα της (επικουρικής) κοινωνικής ασφάλισης, και στην συνακόλουθη παροχή της αποκλειστικώς από το κράτος ή από ΝΠΔΔ, έλαβε υπόψη κατά τρόπο καταλυτικό το σωρευτικό αποτέλεσμα της ένδικης περικοπής με το σύνολο των προηγηθεισών, κατά τα έτη 2000 έως 2012, πολλαπλών διαδοχικών νομοθετικών περικοπών των συντάξεων, κρίνοντας –βάσει της ποσότητας και της έντασης αυτών επί της συγκεκριμένης κατηγορίας συνταξιούχων– ότι επιβαλλόταν συνταγματικώς, αλλά δεν εχώρησε η εκπόνηση ειδικής επιστημονικά τεκμηριωμένης μελέτης ως προς την επιρροή της ένδικης ρύθμισης στον πυρήνα του κοινωνικοασφαλιστικού δικαιώματος των εν λόγω συνταξιούχων» αναφέρεται στο σκεπτικό.

Από την άλλη πλευρά ο Αρειος Πάγος, «υπό το πρίσμα του νομικού πλαισίου της παρεχομένης από την ίδια την Τράπεζα της Ελλάδος, ήτοι από νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, επικουρικής ασφαλίσεως των συνταξιούχων της, συνεκτιμώντας μεν τις προηγηθείσες περικοπές συντάξεων, οι οποίες, όμως, δεν αφορούσαν στο σύνολο, και δη στην πλειονότητά τους, τους συνταξιούχους της Τράπεζας, και λαμβάνοντας, επίσης, υπ’ όψιν ότι, πάντως, το ύψος των πληττόμενων συντάξεων των ασφαλισμένων στην ως άνω Τράπεζα παραμένει υψηλότερο της μέσης κυρίας και επικουρικής συντάξεως του ΙΚΑ- ΕΤΑΜ, έκρινε συνταγματική την ως άνω διάταξη».

Στο διά ταύτα της δικαστικής απόφασης οι δικαστές σημειώνουν πως «επομένως, κατά το Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο, λόγω ουσιώδους διαφοροποιήσεως του νομικού και πραγματικού υποβάθρου των υποθέσεων και των αντιστοίχων, φερομένων ως αντίθετων, αποφάσεων του Αρείου Πάγου αφενός και του Συμβουλίου της Επικρατείας αφετέρου, δεν καθίσταται κρίσιμη και αναγκαία για τη μία υπόθεση η γενομένη από το άλλο δικαστήριο ερμηνευτική προσέγγιση του ζητήματος της συνταγματικότητας ή μη της αυτής νομοθετικής διατάξεως και, συνακολούθως, δεν τίθεται ζήτημα αντιθέσεως, κατ’ άρθρο 100 παρ.1 περ.ε’ του Συντάγματος, των προαναφερθεισών αποφάσεων των ως άνω Δικαστηρίων».

Η απόφαση του ΑΕΔ αναμενόταν με αγωνία από περισσότερους από 370.000 συνταξιούχους και θα «ξεπαγώσει» τουλάχιστον 2.000 αγωγές, η εκδίκαση των οποίων έχει αναβληθεί, μέχρι την έκδοσή της σημερινής απόφασης.

Η υπόθεση οδηγήθηκε στο ΑΕΔ αφού προηγουμένως το Συμβούλιο της Επικρατείας στο πλαίσιο αποφάσεων της Ολομέλειας έκρινε αντισυνταγματικές τις περικοπές σε δώρα (Χριστούγεννα, Πάσχα και αδείας) για τις κύριες συντάξεις μόνον για τους έντεκα μήνες, δηλαδή από τον Ιούνιο του 2015 ώς τον Μάιο του 2016. Από την άλλη πλευρά, ο Αρειος Πάγος έκρινε ότι είναι συνταγματικές οι περικοπές στον ιδιωτικό τομέα για δώρα και επιδόματα, αλλά επί των επικουρικών συντάξεων για λόγους που αφορούσαν μέτρα γενικότερου δημοσίου συμφέροντος.

Ακολούθησαν την εισήγηση

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης τον περασμένο Απρίλιο στο ΑΕΔ, η εισηγήτρια έθεσε ζήτημα σχετικά με το εάν πράγματι ανακύπτει θέμα αντιθέτων αποφάσεων μεταξύ των αποφάσεων του Συμβουλίου της Επικρατείας και του Αρείου Πάγου, καθώς το καθένα από τα δύο δικαστήρια έλαβε απόφαση επί διαφορετικών νομοθετικών δεδομένων.

«Πρέπει να ερευνηθεί εάν το μετοχικό Ταμείο Υπαλλήλων της Τράπεζας της Ελλάδος δύναται να θεωρηθεί φορέας επικουρικής ασφάλισης όμοιος με εκείνους, για τους οποίους έκρινε το ΣτΕ και εάν επομένως τίθεται στις δυο αποφάσεις (σ.σ.: του ΣτΕ και του Α.Π.) το ίδιο ζήτημα ή εάν αντιθέτως, οι διαφορές μεταξύ των φορέων επικουρικής ασφαλίσεως, στους οποίους αφορούσε η κάθε απόφαση, ήταν τέτοιας φύσεως, ώστε να καθίσταται διαφορετικό το κριθέν με αυτές ζήτημα» είχε αναφέρει οδηγούμενη στο συμπέρασμα ότι το ΑΕΔ δεν είναι αρμόδιο.

Η εισήγηση, που υιοθετήθηκε από το δικαστήριο, «έδειχνε» τον δρόμο προς τη μη έκδοση απόφασης για την ουσία του θέματος για τις συνταξιοδοτικές περικοπές λόγω αναρμοδιότητας. Η τοποθέτηση της εισηγήτριας είχε προκαλέσει την αντίδραση των δικηγόρων των συνταξιούχων της Τράπεζας της Ελλάδος, που σημείωναν πως το ΑΕΔ οφείλει να ξεπεράσει τον σκόπελο του παραδεκτού και να εισέλθει στο θέμα της συνταγματικότητας ή όχι των επίμαχων περικοπών, καθώς τα δύο επίμαχα δικαστήρια ερμήνευσαν τις ίδιες νομοθετικές διατάξεις.

Πηγή: kathimerini.gr