Ασαφείς σταθμεύσεις

Η σύμβαση που υπέγραψε ο Δήμος Σύρου-Ερμούπολης για την χρήση του διώροφου parking του ΙΚΑ, απασχόλησε την τελευταία συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν ερώτησης που έθεσε ο επικεφαλής της μείζονος δημοτικής μειοψηφίας, Ανδρέας Γιαλόγλου.

Η ανάγκη παροχής, από πλευράς του Δήμου, όσο το δυνατόν περισσότερων χώρων στάθμευσης, κατά την περίοδο και για τις ώρες ισχύος των κυκλοφοριακών ρυθμίσεων, με την πεζοδρόμηση του κέντρου της πόλης, οδήγησε στην υπογραφή σύμβασης από πλευράς του με την επιχείρηση που λειτουργεί το δημοτικό ακίνητο όπισθεν του ΙΚΑ ως parking.

Το υψηλό κόστος, σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στη σχετική σύμβαση, που επωμίζεται ο Δήμος για την συγκεκριμένη παροχή, αλλά και οι γνωστές και επανειλημμένως δημοσιοποιημένες αδειοδοτικές ατέλειες της επιχείρησης, προκάλεσαν το σχετικό ερώτημα από πλευράς του κ. Γιαλόγλου.

Η αναφορά του στο θέμα ξεκίνησε με την ενημέρωση για τα βασικά στοιχεία της σύμβασης, καθώς στις 16 Ιουνίου, με απόφαση Δημάρχου, ανατέθηκε στην εταιρεία που έχει την ευθύνη διαχείρισης του διώροφου parking, η υπηρεσία παροχής θέσεων στάθμευσης για τρεις μήνες, έναντι του ποσού των 16.500 ευρώ.

Σύμφωνα με την σχετική σύμβαση προκύπτει ότι το εν λόγω ποσό κατανέμεται σε 5.500 ευρώ ανά μήνα στην εταιρεία, κατ’ αποκοπή και ανεξαρτήτως του αριθμού των αυτοκινήτων που θα χρησιμοποιήσουν τον χώρο στάθμευσης και οι ώρες που καλύπτονται είναι μέχρι 2 ώρες για έκαστο όχημα.

Η ερώτηση που τέθηκε είχε δύο σκέλη και αφορούσε τόσο την κατ’ αποκοπή πληρωμή, όσο και την ύπαρξη των αδειοδοτήσεων που εκ του νόμου ορίζονται.

Συγκεκριμένα ο κ. Γιαλόγλου ανέφερε «Θέλω να ρωτήσω εάν αφ’ ενός θεωρείτε λογική αυτή την σύμβαση για τα συμφέροντα του Δήμου, δηλαδή το κατ’ αποκοπή αυτό το ποσό ανεξάρτητα από τις θέσεις στάθμευσης που θα χρησιμοποιηθούν και επιπλέον εάν η εν λόγω σύμβαση συνάφθηκε κατόπιν όλων των νόμιμων αδειοδοτήσεων, όπως προβλέπεται».

Η απάντηση επί του οικονομικού σκέλους

Ο αρμόδιος Αντιδήμαρχος Οικονομικών, Γιώργος Παπαμανώλης, στην απάντηση του αιτιολόγησε το ύψος του μισθώματος, εστιάζοντας πως το αναφερόμενο ποσό είναι με το ΦΠΑ, ενώ ασαφής ήταν και η απάντηση του σχετικά με τις νόμιμες αδειοδοτήσεις της επιχείρησης.

Συγκεκριμένα για το υψηλό ποσό μισθώματος ανέφερε ότι «το ποσό των 5.500 ευρώ είναι με τον ΦΠΑ ανά μήνα, 4.700 είναι συν το ΦΠΑ, οπότε εάν εκτιμήσετε το προσωπικό που πρέπει να απασχοληθεί για να λειτουργήσει σε 24ωρη βάση, εάν υπολογίσετε και λάβετε υπόψη και την μελέτη που είχε κάνει ο Δήμος Ερμούπολης το 2009 για να το λειτουργήσει ο Δήμος με ίδια μέσα, την οποία μελέτη είχε εγκρίνει το Δημοτικό Συμβούλιο, θα δείτε πως εκτινάσσεται το κόστος λειτουργίας του parking. Το εναλλακτικό υποθετικά θα ήταν ο Δήμος να λειτουργούσε έναν αντίστοιχο χώρο με ίδια μέσα, ο οποίος θα κόστιζε στον δημότη υπερπολλαπλάσια. Τώρα αν είχαμε υπολογίσει αντί για 5.500 ευρώ κατ’ αποκοπή για όλο τον μήνα, αν είχαμε υπολογίσει την πληρωμή της επιχείρησης parking, ανά όχημα, ανά ώρα χρήσης, ανά θέση ή οποιοδήποτε άλλο εναλλακτικό τρόπο υπονοείτε, κατά τον χρόνο που συνήφθη η σύμβαση δεν ήταν δυνατόν να εκτιμηθεί εάν αυτή η χρέωση θα ήταν οικονομικότερη ή όχι. Αν υπολογίσουμε ότι 2 ευρώ χρεώνει την 1η ώρα, αν χρέωνε 4 το καλοκαίρι αν δεν υπήρχε αυτή η σύμβαση, μπορείτε να υπολογίσετε σε πόσα αυτοκίνητα αναλογούν τα 4.700 ευρώ».

Στα λεγόμενα του Αντιδημάρχου, δεν υπήρξε καμία αναφορά στο ποσό του ενοικίου που οφείλει να καταβάλλει μηνιαίως στο Δήμο η συγκεκριμένη επιχείρηση και το εάν αυτά καταβάλλονται.

Παράλληλα αναφέρθηκε στο κόστος μισθοδοσίας των υπαλλήλων της επιχείρησης, το οποίο διόλου δεν θα έπρεπε να αφορά τον Δήμο καθώς η χρήση που ζήτησε είναι για διάστημα μόνο 2 ωρών και μάλιστα κατά τις ώρες ισχύος της πεζοδρόμησης, που στερείτο η πρόσβαση στον μεγάλο χώρο στάθμευσης στο Νησάκι.

Όμως ακόμα και έτσι εάν από το ποσό προ ΦΠΑ, όπως θέλει ο κ. Παπαμανώλης να αναφέρεται, των 4.700 ευρώ, αφαιρεθεί το ποσό του μηνιαίου ενοικίου προς τον Δήμο, η κάλυψη της μισθοδοσίας των 3 απαιτούμενων υπαλλήλων, για κάλυψη ολόκληρου του 24ωρου, είναι ιδιαιτέρως υψηλή, που δεν συνάδει με τις ισχύουσες αμοιβές του ιδιωτικού τομέα, ακόμα και εάν συνυπολογιστούν και τα λειτουργικά έξοδα της επιχείρησης.

Απλούστερο όλων θα ήταν να γίνει μία αναφορά εκ μέρους του για το εάν το ένταλμα έχει λάβει την έγκριση του Επιτρόπου, οπότε η προαναφερόμενη αιτιολόγηση θα ήταν έως και περιττή.

Καθώς όμως δεν υπήρξε καμία ανάλογη αναφορά, προκαλούνται αμφιβολίες για το εάν τελικά έχει εγκριθεί από τον Επίτροπο, οπότε το θέμα θα έπρεπε να τύχει άλλου είδους διερεύνηση.

Αδειοδοτήσεις και κάλυψη θέσεων

Όσον αφορά στο δεύτερο σκέλος του ερωτήματος σχετικά με την εκ του νόμου οριζόμενη αδειοδότηση, ο κ. Παπαμανώλης ανέφερε πως τα απαραίτητα δικαιολογητικά έχουν κατατεθεί στην Περιφέρεια, γεγονός που δεν σημαίνει αυτομάτως και ότι έχει δοθεί η αδειοδότηση.

Συγκεκριμένα ο αρμόδιος Αντιδήμαρχος ανέφερε ότι «Αναφορικά με την αδειοδότηση, έχει προσκομίσει, πριν την υπογραφή της σύμβασης, ο επιχειρηματίας, βεβαίωση ότι έχει καταθέσει βεβαίωση από την Περιφέρεια, ότι έχουν κατατεθεί όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά για την έκδοση της άδειας».

Η κατάθεση των δικαιολογητικών στην Περιφέρεια δεν συνεπάγεται αυτομάτως και νομιμοποίηση, καθώς αυτή προκύπτει όταν ληφθεί η αδειοδότηση. Άλλωστε ήταν σαφές πως η βεβαίωση που προσκόμισε από την Περιφέρεια αφορούσε στην κατάθεση των δικαιολογητικών και τίποτε περισσότερο.

Όπως ανέφερε ο κ. Παπαμανώλης στην απάντηση του «Πάντως δεν είναι σκόπιμο να κάνουμε σύγκριση με τα αυτοκίνητα, εμείς είχαμε θέσει στη διάθεση των δημοτών όλες τις θέσεις και μάλιστα σε ώρες αιχμής και αυτό είναι το ζητούμενο, σε ώρες αιχμής θα μπορούσε το 90% των θέσεων να καταληφθούν από δημότες οι οποίοι στο 2ωρο ενδεχομένως να αποχωρούσαν χωρίς να καταβάλουν κάτι και μετά όσο διαρκούσε η περίοδος η χρονική αιχμής να ξαναγεμίσουν με άλλα αυτοκίνητα, τα οποία θα εκμεταλλεύονταν αυτή την παροχή η οποία είχε να κάνει και με την κυκλοφοριακή κίνηση του καλοκαιριού και με τον κυκλοφοριακό φόρτο που προκάλεσε στην περιοχή το έργο της ανάπλασης. Άρα λοιπόν σας τεκμηριώνω και την αναγκαιότητα, την σκοπιμότητα, αλλά και το εύλογο κόστος της συγκεκριμένης σύμβασης».

Ασαφής ήταν και η απάντηση όσον αφορά στο κατά πόσον ο Δήμος κλήθηκε να πληρώσει κενές θέσεις στάθμευσης, όταν δεν είναι σε θέση να γνωρίζει πόσες τελικά αξιοποιήθηκαν.

Βάσει της σύμβασης η συμβαλλόμενη επιχείρηση υποχρεούται να προσκομίσει σχετική κατάσταση, η οποία όμως δεν μπορεί να επιβεβαιωθεί καθώς δεν υπήρξε παρουσία υπαλλήλου του Δήμου προς επιβεβαίωση των στοιχείων που θα καταγράφονται σε αυτή.

Κυρίως όμως, η πληρωμή δεν συνδέεται με το παρασχεθέν έργο, καθώς αυτή είναι κατ’ αποκοπή.

Η απάντηση δεν κάλυψε

Ερωτώμενος ο κ. Γιαλόγλου εάν οι απαντήσεις που έλαβε κάλυψαν τα ερωτήματα που έθεσε, απάντησε «Δεν καλύφθηκα από την απάντηση, γιατί τα ερωτήματα μου ήταν δύο και συγκεκριμένα και ο Αντιδήμαρχος περιέγραψε την διαδικασία ανάθεσης, αλλά δεν νομίζω ότι απαντήθηκαν τα ερωτήματα».

Κάνοντας συγκεκριμένα τα σημεία στα οποία εντοπίσε τα κενά της απάντησης, ανέφερε ότι «Η σύμβαση αναφέρει ότι ο ανάδοχος οφείλει να έχει όλες τις νόμιμες αδειοδοτήσεις και αυτό δεν προέκυψε από την απάντηση του Αντιδημάρχου. Το δεύτερο είναι το κατά πόσον η υπηρεσία αυτή που παρέχεται αμείβεται κατ’ αποκοπή και όχι με τις πραγματικές ώρες που θα χρησιμοποιείται από οχήματα των δημοτών του parking».